Situace:
Klient měl uzavřenou smlouvu s poskytovatelem telekomunikačních služeb, v rámci této smlouvy měl přístup do aplikace, ve které bylo možné objednávat služby mobilního operátora ovšem také elektroniku. Bohužel došlo k prolomení zabezpečení této aplikace a dva pachatelé trestné činnosti učinili jménem klienta několik desítek objednávek různé elektroniky v hodnotě přesahující 1 mil Kč. Provozovatel aplikace se po klientovi dožadoval úhrady za veškeré provedené objednávky.
Požadavek klienta:
Cílem klienta bylo, aby nebyl povinen k úhradě zboží, které si neobjednal. Naopak aby takto způsobenou škodu uhradili pachatelé trestného činu.
Naše řešení:
Klienta jsme zastupovali jako poškozeného v rámci trestního řízení, kdy jsme se účastnili vyšetřovacích úkonů PČR. Zároveň jsme aktivně komunikovali jak s orgány činnými v trestním řízení, tak s poskytovatelem telekomunikačních služeb. Díky aktivní participaci klienta i naší advokátní kanceláře se PČR podařilo dopadnou oba pachatele trestné činnosti a především zjistit, že klient nemohl být odpovědný za prolomení zabezpečení aplikace. Poskytoval telekomunikačních služeb bohužel zůstal pasivní během vyšetřování trestné činnosti, přičemž byl přesvědčen o tom, že mu nevznikla žádná škoda, se kterou by se mohl připojit jako poškozený do trestního řízení.
Výsledek:
Podařilo se nám uvést rozhodné skutečnosti na pravou míru a dosáhnout dohody mezi stranami, kdy poskytoval telekomunikačních služeb se rozhodl po klientovi vzniklou škodu dále nevymáhat.
Související články na Blogu:
Odpovědnost zaměstnanců za škodu při hackerských a phishingových útocích: kde leží hranice?
V článku se dočtete Kybernetické útoky v dnešním světě bohužel již nejsou otázkou „zda“, ale „kdy“. Praxe ukazuje, že i relativně zkušený zaměstnanec může podlehnout sofistikovanému